POLICIERS DÉFENDENT LEUR COLLÈGUE ACCUSÉ DE MEURTRE

Une filature mortelle — pourquoi ?

Le 25 mars 2026, deux policiers de la brigade anticriminalité (BAC) de Paris prennent la barre. Ils défendent leur collègue. Celui-là même qui a tué Olivio Gomes. Leur témoignage est direct. Brut.

« On a vu un excès de vitesse. On a voulu contrôler le véhicule », explique l’un d’eux. Et c’est là que tout bascule. Une filature de 30 kilomètres commence. Hors de leur zone de compétence. Une course-poursuite qui s’achève par la mort d’Olivio Gomes.

Pourquoi poursuivre un véhicule si longtemps ? Les policiers restent flous. « On pensait qu’il y avait quelque chose de suspect. » Mais quoi ? Silence. Les faits, eux, parlent clairement : une filature, une interpellation, une mort.

Hors zone : une décision inexplicable

La zone de compétence des policiers est pourtant claire. Délimitée. Et pourtant, ils ont poursuivi Olivio Gomes hors de cette zone. Qui a donné l’ordre ? Les policiers esquivent. « On a cru bien faire. »

Les documents le confirment : la BAC de Paris n’avait pas le droit d’intervenir hors de sa zone. Une violation des procédures. Mais les policiers insistent. « On pensait qu’il y avait un danger. » Un danger qui n’a jamais été prouvé.

Où est la logique ? Ils poursuivent un véhicule suspect, mais aucun élément concret ne justifie cette course. Une contradiction flagrante. Le juge insiste. Les policiers résistent.

L’interpellation qui a tout changé

L’interpellation se déroule dans une rue calme. Olivio Gomes est seul dans son véhicule. Les policiers affirment qu’il présentait un danger. « Il avait quelque chose dans la main. » Mais quoi ? Aucune arme n’a été retrouvée.

Les témoignages divergent. Les policiers clament la légitime défense. Les preuves, elles, manquent. Olivio Gomes ne présentait aucun danger apparent. Alors, pourquoi avoir tiré ? Les policiers gardent le silence.

Le procès est explosif. Les familles attendent des réponses. Les policiers défendent leur collègue. Mais les faits sont têtus. Une filature hors zone. Une interpellation fatale. Et un homme mort.

Les collègues à la barre : une défense fragile

Les deux policiers montent à la barre. Leur témoignage est attendu. Ils défendent leur collègue. « On a agi selon les règles. » Mais les règles permettent-elles de poursuivre un véhicule pendant 30 kilomètres ? Les policiers hésitent.

« On pensait qu’il y avait un danger », répètent-ils. Mais aucun danger n’a été prouvé. Une défense faible. Le juge insiste. Les policiers résistent. Leur témoignage est crucial, mais les contradictions sont nombreuses.

Voilà où ça bascule. Les policiers défendent leur version des faits. Les preuves, elles, sont contre eux. Une filature hors zone. Une interpellation fatale. Et un homme mort.

Une affaire qui divise, une famille qui pleure

Le procès divise. Les policiers défendent leur collègue. Les familles réclament justice. Les faits sont là : une filature de 30 kilomètres, une interpellation hors zone, et un homme mort.

Pourquoi cette poursuite ? Les policiers restent évasifs. « On pensait qu’il y avait un danger. » Mais aucun danger n’a été prouvé. Une contradiction flagrante. Le juge insiste. Les policiers résistent.

Le procès est explosif. Les familles attendent des réponses. Les policiers défendent leur collègue. Mais les faits sont têtus. Une filature hors zone. Une interpellation fatale. Et un homme mort.

L’enquête continue. Les policiers défendent leur collègue. Les preuves, elles, sont contre eux. Une affaire qui divise. Une justice qui tarde. Et une famille qui pleure.

Sources :

1. Mediapart
2. Procès du policier accusé du meurtre d'Olivio Gomes