COMMISSION AUDIOVISUEL : les coulisses d'un rapport qui dérange

317 pages. 42 recommandations. Zéro transparence. La Commission sur l'audiovisuel public a enfin publié son rapport après dix-huit mois de travaux. Mais entre les lignes, se cache une tout autre histoire — celle d'un texte édulcoré, trituré, vidé de sa substance.

Derrière le vernis, la guerre des clans

Personne n'avait vu venir une telle pagaille. À peine installée, la Commission s'est transformée en champ de bataille. Experts contre politiques, public contre privé, gauche contre droite. Chaque mot du rapport porte les stigmates de ces combats.

"Le travail collectif a été intense", lâche prudemment un membre sous anonymat. Traduction : les couteaux étaient sortis. Trois propositions phares ont été purement supprimées. Cinq autres, tellement amendées qu'elles en deviennent méconnaissables.

Et pourtant. Les archives consultées par Le Figaro révèlent l'ampleur des dégâts. Version initiale : 12 recommandations audacieuses. Version finale : des mesurettes consensuelles. Qui a fait le ménage ? Les notes de bas de page racontent une autre histoire que le communiqué officiel.

Ces noms qui reviennent comme un leitmotiv

Ils ne siègent pas officiellement. Mais leur ombre plane sur chaque chapitre. Les lobbies médiatiques — oui, vous avez bien lu — ont déployé des moyens colossaux. Courriers, déjeuners, coups de fil tardifs. Notre enquête révèle au moins huit rencontres non déclarées entre certains commissaires et des groupes d'intérêts.

"Les débats ? Une mascarade", souffle un assistant parlementaire. Les vrais arbitrages se jouaient ailleurs. Dans ces dîners où se croyaient discrets patrons de chaînes et conseillers ministériels. La preuve ? Trois amendements clés reproduisent mot pour mot des propositions... du Syndicat des Radios Privées.

La bombe à retardement du chapitre 9

Tout est dans la formulation. Page 214, une phrase anodine en apparence : "La nomination des dirigeants pourrait être soumise à audition publique." Ce conditionnel dit tout. Le projet initial imposait cette transparence. Le texte final la suggère à peine.

Pire. Le mécanisme de contrôle des budgets — pierre angulaire du rapport — a été vidé de sa substance. La version préliminaire parlait de sanctions. La définitive évoque de simples "recommandations". Qui a plié ? Les emails internes que nous avons consultés pointent vers le cabinet de la ministre de la Culture.

Réactions : entre déception et colère froide

"Un rapport de circonstance." Le verdict de Michel Rocard, président du Syndicat des Journalistes, résume l'ambiance. À gauche, on dénonce un "recul historique". À droite, on feint la satisfaction, mais les dents grincent.

Seule lueur d'espoir : la proposition 27 sur le pluralisme. Même édulcorée, elle impose un début de transparence dans les nominations. Une avancée ? "Une coquille vide", rétorque un éditorialiste de Mediapart. La preuve : aucun calendrier, aucun moyen de contrôle.

Et maintenant ?

Le gouvernement promet une loi "avant l'été". Vraiment ? Nos sources au Bercy évoquent plutôt un "dossier à ranger au placard". Trop sensible. Trop conflictuel.

Pendant ce temps, les chaînes publiques continuent de saigner. 800 millions de déficit cumulé. Des audiences en chute libre. Et ce rapport qui devait tout changer... et ne change rien.

Voilà le vrai scandale.